Дубай, ОАЭ. Однако физическое лицо или компания будут нести ответственность за ущерб или финансовые потери, вызванные конкуренцией, если она нарушает рамки закона. Решение Дубайского кассационного суда базировалось на Статьях №№ 104 и 282 Закона о гражданских сделках (Civil Transactions Law). В случае, если лицо или компания доверяют или поручают свои услуги или функции одному или более агентам в ОАЭ, или проводят перерегистрацию агентства в торговом реестре агентств под другим названием или под именем другого агентства, новый агент или агентство получают доступ к продукции или услугам клиента и право работать с ними. В соответствии с решением суда, такая конкуренция считается законной, поэтому новый агент не несет ответственности за ущерб или финансовые потери предыдущего или бывшего агента. Дубайский кассационный суд пришел к выводу, что клиент по своему желанию может выбирать агентов, которые будут рекламировать его продукцию, в соответствии со Статьями №№ 1-5 Федерального закона № 18 от 1989 года, дополняющего закон № 14 от 1988 года «О торговых представительствах и агентствах». Далее, в соответствии с решением кассационного суда, председатели или члены совета директоров корпораций, а также директора акционерных компаний с ограниченной ответственностью не имеют права заниматься какой-либо деятельностью, которая создавала бы конкуренцию той компании, в которой они работали ранее. В этом случае, обнаружив такой факт, компания имеет право потребовать компенсацию, что полностью соответствует Статьям №№ 108 и 237 Закона о коммерческих компаниях. В Статье № 120 Закона о труде, директор — это лицо, которое назначается на должность контрактом компании и имеет полномочия управлять компанией, подготавливать и планировать годовой бюджет компании, представлять и выступать от имени компании на всех мероприятиях. Все вышеприведенные аргументы были приведены в связи с судебным иском истца (компании) против своего же партнера и компании, принадлежащей ему, требующего от обоих выплаты совместной компенсации за ущерб и финансовые потери в размере 10 млн дирхамов (US$ 2,7 млн). Истец, в соответствии с иском, являлся торговым агентом определенного количества иностранных торговых брендов и компаний в ОАЭ и получал большую прибыль. По словам представителя компании-«истца», «для всех было неожиданностью узнать, что директор, который был также партнером и первым обвиняемым в деле, создал конкурирующую компанию, ставшую вторым «обвиняемым» в деле. По обвинению истца, первый обвиняемый отобрал у него услуги и продукцию в пользу второго «обвиняемого» (своей компании), что привело к спаду продаж у истца, который, в результате, понес финансовые убытки. Тем не менее, кассационный суд не признал виновными ни первого, ни второго обвиняемого. Объясняя свой вердикт, судья отметил, что первый обвиняемый был партнером компании, а не ее руководителем. Кроме того, компания, созданная им, стала более успешным торговым агентом в соответствии с выбором и предпочтением клиентов, пользующихся ее услугами. Таким образом, первый обвиняемый не несет никакой ответственности за убытки истца. Созданная конкуренция была честной и не нарушала законов ОАЭ.